Судебная практика по 44-ФЗ

Чем полезно изучение судебной практики по 44-ФЗ? Дело в том, что данный закон является довольно объемным и одновременно сложным документом, безошибочно трактовать нормы которого иногда бывает весьма затруднительно.

Выход есть. Помимо освоения теории и применения полученных знаний, в реальной деятельности может помочь ознакомление с судебной практикой. Если иметь четкое представление, какое решение примет суд в той или иной ситуации, это позволит глубже понять смысл положений закона и убережет от ошибок в дальнейшем.

Почему нужно изучать судебную практику по 44-ФЗ

Разрешением противоречий между участниками государственной закупки занимается ФАС и Арбитражный суд. В антимонопольную службу можно подавать жалобы в период до заключения контракта. В суде дела рассматриваются, если договор уже подписан, а также в том случае, когда участник закупки обращался в ФАС, но оказался не удовлетворен решением этого ведомства. Таким образом, практика рассмотрения споров между участниками государственных закупок антимонопольной службой является административной, а арбитражными судами – судебной.

Информация, которую можно почерпнуть при изучении судебной практики по закупкам 44-ФЗ, позволяет контрагентам получить представление о надежности компаний, с которыми предстоит сотрудничать. Помимо этого, можно узнать, в каких моментах чаще всего нарушаются контракты. Если компании предстоит судебное разбирательство относительно государственной закупки, то следует ознакомиться с практикой судебных дел по 44-ФЗ, чтобы понимать, какие именно аргументы нужно привести в свою пользу: одни доводы в большей степени способны укрепить позицию поставщика, другие – заказчика.

Где искать сведения по судебной практике? Все данные публикуются на профильных интернет-ресурсах. Поиск можно проводить по формулировкам из закона или основным ключевым словам. Также можно в поисковую строку ввести тип спора.

Среди материалов Верховного суда периодически издаются обзоры судебной практики по 44-ФЗ. Они представляют собой квинтэссенцию самых показательных и громких дел в области государственных закупок. Материал изложен в лаконичной форме, удобной для чтения.

Что больше всего из судебной практики может принести пользу при разногласиях между контрагентами госзакупки? Судебные решения пишут официальным языком, в них приводится множество формулировок из законов, в том числе и статьи полностью. Чтобы не утонуть в этом море информации, нужно при чтении материалов дел выделить главное: кто обратился в суд, что именно стало предметом спора, на основании какого нормативного акта заключался контракт (223-ФЗ или 44-ФЗ), что требует истец.

Ниже будут приведены самые показательные примеры разбираемых в суде дел, касающихся конфликтов сторон в сфере государственных закупок.

Судебная практика по 44-ФЗ: картельный сговор

Закон 44-ФЗ под картельным сговором понимает определенные договоренности между предприятиями, деятельность которых относится к одной товарной нише, в которой они покупают либо продают товары. При этом наличие картельного сговора приводит к следующим последствиям:

1. Формируется или закрепляется на определенном уровне стоимость товара либо одна из ее составляющих – скидка, надбавка или наценка.
2. Цена объекта закупки в ходе торгов изменяется либо фиксируется на одном уровне в зависимости от задачи участников сговора.
3. Товарный рынок оказывается поделенным между хозяйствующими субъектами, при этом критерием для раздела могут быть следующие признаки: географическое положение, объем сделки, ассортимент товаров, конкретные продавцы и покупатели.
4. Выпуск каких-либо товаров уменьшается либо останавливается совсем.
5. Покупатели и продавцы отказываются подписывать контракты с определенными компаниями.

Контрактная система закупок существует давно, и картельные сговоры за этот период также набрали достаточный опыт и реализуются по нескольким схемам:

• Один из наиболее распространенных типов сговора носит название «таран». В этой схеме участвуют два субъекта. Задача одного – предложить в ходе торгов настолько низкую цену, чтобы она оказалась невыгодна для прочих участников. В результате добросовестно ведущие дела компании вынуждены отказаться от торгов. В финале остаются лишь участники сговора, причем заявка от второго поступает в самом конце срока и с ценой чуть-чуть меньше начальной. После того как заказчик рассматривает вторые части заявок, оказывается, что прибегнувший к демпингу участник не удовлетворяет требованиям конкурса. В итоге остается единственный потенциальный исполнитель контракта – второй участник сговора, с которым заказчик заключает сделку. Победитель конкурса выплачивает вознаграждение «тарану», обеспечившему ему победу, либо сам становится «тараном» для соучастника на очередных торгах.
• В другой схеме участники тендера не желают снижать предлагаемую цену либо уступают лишь незначительно. Конечно, в пострадавших оказывается заказчик.
• По предварительному сговору один из претендентов в своей заявке намеренно допускает ошибки, вследствие которых она не принимается. Либо заявка не подается вовсе, в любом случае таким образом обеспечивается победа соучастника.
• При разработке конкурсной документации заказчик устанавливает такие требования, которым может соответствовать одна-единственная компания. В этой схеме случается и так, что документация формируется самим исполнителем, а заказчик ее только публикует.
• Содержание конкурсной документации подается заказчиком в таком виде, что разобраться в сути имеет возможность лишь определенная компания. Потенциальные исполнители, незнакомые с темой, не имеют шансов подать заявку в соответствии с требованиями.
• При конкурсном отборе заказчик не принимает заявки неугодных участников без достаточных оснований с целью обеспечить победу выбранной компании.

Поскольку черты картельного сговора можно усмотреть в ходе конкурсного отбора, то участники за восстановлением своих прав обращаются в ФАС. Если решение этого ведомства не удовлетворяет подавшую жалобу компанию, спор переносится в суд.

Также вопрос будет рассмотрен в судебном порядке, если контракт уже заключен и в ФАС обращаться поздно. В отношении картельных сговоров судебная практика по 44-ФЗ весьма разнообразна. А именно, рассматриваются следующие вопросы:

• Участники закупок требуют восстановить их права, нарушенные заказчиками, так как последние действуют в интересах конкретной компании.
• Заказчики падают исковые заявления на незаконные действия участников торгов, выражающиеся в их сговоре. При этом суд принимает во внимание поведение участников не только в ходе конкурса, но и до него, выявляя связи между субъектами. Ярким показателем наличия картельного сговора становится тот факт, что в целом ряде тендеров (организованных одним заказчиком или в какой-либо конкретной сфере рынка) постоянно участвует группа компаний, одна из которых непременно становится победителем.

В качестве примера можно привести материалы по делу, рассмотренному АС Восточно-Сибирского округа (Постановление от 04.07.2019 № А10-3052/2018), когда было выявлено применение «тарана», что явилось достаточным основанием признания торгов недействительными.

Исковое заявление в суд было подано одним из участников, который приводил факты, свидетельствующие о наличии сговора потенциальных поставщиков. В ходе рассмотрения материалов дела судом было установлено, что имел место сговор двух участников, которые в ходе торгов предложили цену всего лишь в 10 % от начальной. При этом в заявках были намеренно указаны ошибочные сведения, из-за которых заказчик не смог их принять.

Остальные компании-претенденты, добросовестно соблюдавшие регламент тендера, были вынуждены отказаться от участия в нем из-за слишком низкой цены. В результате заказчик заключил контракт с оставшимся участником, предложившим цену на уровне максимально возможной.

Картельные сговоры являются серьезным тормозом экономического развития. Компании, прибегающие к таким схемам, обеспечивают себе лидирующее положение на рынке, удерживают высокие цены в своей сфере. А это, в свою очередь, никак не способствует развитию технологий, внедрению инноваций.

Судебная практика по 44-ФЗ по нарушениям при выборе способов проведения закупок

В соответствии с 44-ФЗ выбор поставщика при реализации государственного заказа может быть проведен по одной из предусмотренных процедур. Чаще всего заказчики прибегаю к таким формам, как запрос котировок, открытый электронный конкурс или электронный аукцион, а также производят закупки у единственного поставщика.

В законе присутствуют ограничения на выбор процедуры. В частности, определить поставщика для ряда товаров, включенных в аукционный перечень, можно исключительно посредством электронного аукциона. В этот список входят, например, работы по капитальному ремонту. В судебной практике по применению закона 44-ФЗ можно найти дела, когда закупка отменяется из-за того, что заказчик неверно применил процедуру выбора поставщика. В качестве примера можно привести дело № А40-250900/19, когда исполнитель для капитального ремонта выбирался по процедуре открытого электронного конкурса.

По данному делу сотрудниками ФАС был установлен еще ряд нарушений. Так, заказчик опубликовал в Единой информационной системе единственный документ – акт с описанием дефектов объекта капитального строительства, предназначенного для ремонта. Тогда как закон требует от заказчика разместить в ЕИС конкурсную документацию определенного содержания и смету.

Отсутствие надлежащим образом оформленной документации в свободном доступе не позволяет потенциальным исполнителям составить представление о технических характеристиках объекта закупки, требованиях к безопасности, критериях, по которым будет оцениваться результат работ. В итоге поставщики не в состоянии установить потребности заказчика и адекватно составить заявку на конкурс. Все эти выводы стали обоснованием предписания ФАС об аннулировании закупки.

Судебная практика по 44-ФЗ по дроблению закупок

Еще одна группа примеров из судебной практики по 44-ФЗ касается неправомерного дробления объекта закупки. Заказчик вместо одного крупного заказа предлагает исполнителям несколько мелких, чтобы пользоваться преимуществами схем для малых закупок.

Приведем пример. У государственного учреждения есть потребность в закупке определенного товара на сумму 500 000 руб. В соответствии с 44-ФЗ необходимо провести конкурсную процедуру, выбрать исполнителя и оформить с ним контракт на всю сумму. Но заказчик разбивает закупку на 5 контрактов по 100 000 руб., при этом исполнителем является одна и та же компания.

Законы 44-ФЗ и 223-ФЗ прямо не запрещают такие манипуляции, они не содержат термина «дробление закупки». Для заказчика проведение сделки с единственным поставщиком представляется менее затратным по времени и объему работ, так как не нужно проводить тендер и публиковать сведения в ЕИС. Но при этом существует главная опасность вступить в противоречие с требованиями законодательства о контрактной системе, а именно при дроблении объекта закупки не всегда получается провести сделку на наилучших для заказчика рыночных условиях.

Дробление закупки устанавливается по следующим признакам:

• Заказчик заключает ряд контрактов в течение одного дня или нескольких, но с небольшим разрывом.
• В качестве самостоятельных лотов предлагаются товары, работы и услуги, имеющие функциональные или технические взаимосвязи.
• Предметом сделки в разных контрактах являются одинаковые товары, работы или услуги.
• Заказчик заключает несколько контрактов подряд с одним исполнителем.
• Товары, работы и услуги конкретной сферы доступны без ограничения.

Судебная практика по 44-ФЗ по делам, касающимся дробления закупок, достаточно разнообразна. Но если суду удается однозначно доказать факт намеренного дробления закупки, то заказчика ждет наказание.

Приведем пример. Для оборудования школьного стадиона министерством закупался спортивный инвентарь. При этом было оформлено 8 контрактов в один день на общую сумму 762 400 руб. Объектами закупки разных договоров стали: футбольные ворота, баскетбольные щиты и стойки, волейбольный комплект, комплект хоккейных ворот, сетчатые ограждения хоккейной коробки, стойки крепления шайбоуловителя хоккейной коробки.

 Эти сделки привлекли внимание прокуратуры, которая усмотрела нарушения в действиях заказчика и передала вопрос в УФАС. Антимонопольная служба согласилась с выводами прокуратуры и передала дело в суд по факту нарушения заказчиком статьи 16 закона № 135-ФЗ. В ходе судебного заседания выводы предыдущих инстанций были подтверждены.

Судьи привели следующие доводы: закон 44-ФЗ в пункте 4 части 1 статьи 93 предоставляет заказчику возможность проводить малую закупку у единственного поставщика в тех случаях, когда в конкурсной процедуре нет смысла ввиду ее затратности. Когда заказчик намеренно дробит один объект закупки, получая возможность заключить несколько контрактов в пределах 100 000 руб. каждый, он преследует совершенно иные цели, не соотносящиеся с требованиями закона.

В приведенном выше примере объекты по всем 8 контрактам имели общие функциональные и эксплуатационные признаки – все они были предназначены для оснащения одного спортивного стадиона. Таким образом, все восемь договоров фактически представляют собой одну закупку.

Также в ходе судебного заседания было подтверждено, что закупка спортивного оборудования на сумму 762 400 руб. отвечала потребностям министерства, для ее реализации было достаточно времени и отсутствовали обстоятельства, мешающие проведению конкурсной процедуры. Этот вывод опирался на то, что деньги ведомству были выделены 17 июля, тогда как стадион необходимо было оборудовать к 1 сентября.

Против заказчика, выбравшего единственного поставщика, говорил и тот факт, что рынок спортивного оборудования предоставляет большой выбор товаров как в регионе расположения школы, так и в других, то есть его нельзя назвать закрытым и ограниченным. Суд пришел к выводу, что в данной сделке с единственным поставщиком покупатель неэффективно потратил бюджетные средства.

Еще один пример из судебной практики по 44-ФЗ в отношении дробления закупки по делу, рассмотренному Верховным судом республики Марий Эл. Здесь объектом закупки стал капитальный ремонт котельного оборудования одной из школ. На эти работы государственная организация заключила два договора на сумму в пределах 100 000 руб. каждый с разницей в один день. Суд усмотрел в данной сделке факт дробления по причине технологической тождественности объектов обоих контрактов.

Когда в действиях заказчика ФАС выявляет подобные нарушения, виновному грозит штраф по 44-ФЗ. Но судебная практика содержит и такие примеры, когда суды выносят решения в пользу покупателя и отменяют наложенные ФАС санкции. Основанием для таких постановлений являются аргументы, доказывающие законность проведения сделок по нескольким контрактам. При этом предмет договоров может совпадать, но обстоятельства поставки не позволяют объединить объекты в одну закупку.

Проиллюстрируем это конкретным примером из судебной практики. Бюджетная организация пользовалась услугами физического лица, при этом с ним было заключено несколько договоров по неконкурентной схеме (как с единственным поставщиком). В судебном порядке была признана правомерность действий заказчика.

В судебном решении было указано, что в соответствии с законом 44-ФЗ учреждение имеет право заключать контракты в нужном количестве на оказание юридических услуг с одним и тем же специалистом. В данном случае, несмотря на то что предметом договоров являются юридические услуги, их нельзя расценивать как идентичные, поскольку они оказываются в разных обстоятельствах.

Кроме того, потребность в юридическом сопровождении и, следовательно, в заключении новых контрактов появилась у заказчика после вынесенного не в его пользу первого решения суда, которое он счел необходимым оспорить. Естественно, что заказчик не мог предвидеть дальнейшее развитие событий, когда заключал самый первый контракт с юристом 17 мая 2016 года. Суд признал такие действия разумными и добросовестными.

Судебная практика по 44-ФЗ по нарушениям в ценах контрактов

Значительная доля примеров из судебной практики по исполнению контракта 44-ФЗ касается нарушений формирования цены. В качестве иллюстрации можно привести рассмотренное судом исковое заявление участника конкурсной процедуры (дело A40-188750/19).

В конкурсной документации заказчик установил определенную формулу для расчета цены для заявки, которая применяется для подрядчиков, не выплачивающих НДС, в том числе «упрощенцев». При этом вычисляется коэффициент, равный частному от деления предложенной победителем суммы на начальную (максимальную) цену, в которую НДС не закладывался. Затем этот коэффициент применяется при вычислении стоимости работ для исполнителей – неплательщиков НДС.

При таком подходе к расчету цены неплательщики НДС получают преимущества перед остальными поставщиками, находящимися на других системах налогообложения и выплачивающих НДС. В этом факте присутствует нарушение п. 2 ч. 6 ст. 83.1 44-ФЗ, что и было отмечено антимонопольной службой, позицию которой в дальнейшем поддержал суд.

В деле № А40-146460/19 также был выявлен факт нарушения в определении цены при заключении договора. В данном случае исковое заявление подал исполнитель, который не являлся плательщиком НДС. В проекте контракта налог на добавленную стоимость был учтен в сумме закупки (в тексте было прописано «включая НДС»), а подрядчик просил изъять это словосочетание. Заказчик отказался вносить такие изменения.

Государственные ведомства различного уровня обычно имеют свои шаблоны для контрактов, в которых предусмотрены различные формулировки при описании цены для подрядчиков, выплачивающих и не выплачивающих НДС. В первом случае в тексте указано, что в стоимость включается НДС, во втором, соответственно, он не учитывается. При этом сумма контракта остается без изменений, вне зависимости от налоговой нагрузки исполнителя.

Отказ заказчика исключить из контракта слова «включая НДС» были признаны антимонопольной службой нарушением закона. Эту же точку зрения высказал суд, по решению которого заказчик был обязан изменить формулировку в проекте контракта.

Судебная практика по 44-ФЗ по расторжению контракта в одностороннем порядке

В ходе выполнения работ у сторон есть законное право прекратить отношения и расторгнуть контракт. Это можно сделать как по взаимному согласию, так и по инициативе одной стороны. В первом случае конфликта не возникает. Второй путь не доставит особых проблем, только если в тексте договора имеется соответствующий пункт. Но если какая-либо из сторон не выполняет своих обязательств, а договор не предусматривает одностороннего разрыва, то прекратить отношения получится только в судебном порядке. Этим правом может воспользоваться и заказчик, и поставщик.

Приведем пример из судебной практики по 44-ФЗ на данную тему. Дело № А40-205120/17-43-1824 от 09.06.2018 было рассмотрено Арбитражным судом г. Москва. Исковое заявление подало ООО «ПрофТоргСтрой» в связи с тем, что эта организация в соответствии с договором, заключенным с администрацией поселка Первомайское (г. Москва), своевременно выполнила ремонт дорог, а заказчик не оплатил работу. Причем подрядчик не получил ни объяснений, ни претензий, ни денег, хотя дважды отправлял на подпись акты выполненных работ.

Решив, что у заказчика нет оснований для неисполнения договора, подрядчик в судебном порядке попытался истребовать за проделанную работу оплату в размере 7 млн 945 тыс. руб.

На суде участникам было указано, что сторона договора может отказаться от своих обязательств только при наличии обоснованных и предусмотренных законом обстоятельств. Поскольку заказчик не предъявил никаких претензий, по данному делу нарушения со стороны исполнителя отсутствовали.

В ответ на это заказчик написал встречное исковое заявление, в котором указал, что ООО «ПрофТоргСтрой» при исполнении контракта нарушило сроки, требования СНиПов и ГОСТов. Но суд не принял во внимание данное заявление, поскольку заказчик пренебрег законодательной процедурой урегулирования разногласий. А именно, со стороны заказчика не только не поступило никаких претензий и уведомлений о нарушениях в ходе работ, но он также не сделал сверку расчетов и не опубликовал нужную информацию в ЕИС. На основании этого иск исполнителя был удовлетворен, и заказчика обязали выплатить положенную по контракту сумму.

Еще один пример из судебной практики по 44-ФЗ, когда исполнять свои обязательства по контракту в одностороннем порядке отказался подрядчик. Дело № А56-37913/2018 от 26.06.2018 рассматривалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стороны спора – Санкт-Петербургский государственный аграрный университет и АО «Союзпечать Северо-Запад». Предметом государственного контракта стали услуги по подписке на различные периодические издания, срок завершения – 31.12.2017.

Все газеты, журналы и пр. на основании договора должны были доставляться в библиотеку университета, для чего в бюджете контракта была выделена отдельная статья расходов. Но печатная продукция отправлялась через Почту России, причем при этом нарушались не только сроки поставки, но и объемы. Кроме того, не оформлялись сопроводительные документы. Сотрудники университета были вынуждены сами посещать почтовые отделения, чтобы забрать печатные издания.

В ходе разбирательства исполнитель объяснил свои действия тем, что у заказчика имеется действующий договор с ФГУП «Почта России». Поэтому именно почта и должна была доставлять до нужного адреса все издания, хотя сам исполнитель никаким образом в данном договоре не участвовал.

На 31.08.2017 заказчик подвел итоги, в соответствии с которыми оказались недопоставленными периодические издания по 38 позициям спецификации. Университет потребовал выплаты неустойки в виде пени на сумму 31 635 руб. 25 коп. Исполнитель не признал данное требование, так как считал, что выполнил поставку в полном объеме, хотя никаких подтверждающих документов по этому факту не предъявил.

В обстоятельствах уже существующего конфликта также исполнитель предъявил университету несколько авансовых счетов, что по условиям контракта делать не имел права. В самих счетах отсутствовала информация об объемах и стоимости фактически поставленного товара. То есть исполнитель в нарушение договоренностей и без согласования со второй стороной установил сумму ежемесячных платежей, разбив цену контракта на 5 месяцев – с августа по декабрь. При этом по непонятным причинам не был учтен период с 15 по 31 июля 2017 года.

После этого исполнитель решил в одностороннем порядке разорвать контракт с 01.11.2017 года. Одновременно с этим заказчик получил досудебную претензию, где вторая сторона требовала оплатить ее услуги в размере 63.620 руб. 42 коп. Исполнитель не обосновал свое требование и не предоставил документы, подтверждающие объемы поставки.

Затем исполнитель поменял свое решение о дате разрыва контракта и перенес ее на 01.12.2017 года. В дополнение к данному уведомлению исполнитель отказался подписывать акты сверки расчетов.

Заказчик предпринял следующие встречные действия: опубликовал в ЕИС извещение о расторжении контракта с 01.12.2017; уведомил вторую сторону о готовности рассчитаться за поставленную продукцию на основании первичных документов бухгалтерского учета; пригласил исполнителя выполнить сверку расчетов по имеющейся первичной документации – товарным накладным, актам и счетам по факту поставки. Исполнитель не отреагировал на первичное и повторное приглашения.

В соответствии с установленной законом процедурой контракт признан расторгнутым с 01.12.2017 ввиду одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств. АО «Союзпечать Северо-Запад» направило заявление в суд с требованием разорвать договор и выплатить в пользу истца 120 674 руб. 05 коп. – затраты исполнителя при оказании услуг по договору – и вернуть обеспечение в сумме 43 377 руб. 56 коп. Суд отклонил данное требование, так как в действиях заказчика не было выявлено нарушений условий контракта.

Но в этом деле было еще одно обстоятельство: исполнитель обратился в суд уже после того, как договор был расторгнут. Следовательно, все обязательства по нему также были прекращены, и суд не мог прекратить действие договора во второй раз. Суд учел, что процедура расторжения договора заказчиком была соблюдена, поэтому отклонил требования подрядчика.

Судебная практика по 44-ФЗ по неустойкам

Закон 44-ФЗ предусматривает штрафные санкции к исполнителям государственных контрактов, нарушающим их положения. Если подрядчик не уложится в предусмотренные договором сроки, не выполнит гарантийные или иные обязательства, то он несет ответственность на основании закона.

44-ФЗ устанавливает два типа неустойки – штраф и пеня. Пеня предусмотрена в случае просрочки выполнения обязательств и начисляется ежедневно после окончательной даты поставки.

Штраф должны будут выплатить те подрядчики, которые не осуществили поставку (не выполнили работу) или исполнили обязательства не в полной мере. В тексте контракта должна быть указана конкретная сумма штрафов за определенные нарушения.

Закон 44-ФЗ четко разделяет понятия «пеня» и «штраф». Пеня может быть начислена исключительно при нарушении сроков по контракту. Во всех прочих случаях, например поставка некачественного товара, непредоставление информации, на исполнителя налагается штраф.

В связи с таким разделением за каждое конкретное нарушение может быть применен только один из типов санкций – либо штраф, либо пеня. Если заказчик требует выплатить неустойку за одно нарушение в виде штрафа и пени одновременно, то он нарушает закон.

В положениях закона 44-ФЗ имеются условия, когда и исполнитель освобождается от выплаты неустойки. Так, санкция не может применяться в том случае, если наступили обстоятельства непреодолимой силы либо неисполнение контракта вызвано виной заказчика.

В каждом контракте должно содержаться вышеозначенное условие. Если этот пункт заказчик не включил в текст документа, то это является нарушением закона, за что могут последовать санкции со стороны Федеральной антимонопольной службы России.

Дела по факту начисления неустойки широко представлены в судебной практике по 44-ФЗ. Пеня по срокам, нарушенным исполнителем, часто становится предметом судебных разбирательств. И нередко суд встает на сторону исполнителей, полностью или частично отменяя неустойку.

Одним из таких примеров является дело № А33-22269/2014, рассмотренное Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Истцом выступил заказчик с требованием к подрядчику выплатить неустойку из-за сорванных сроков исполнения контракта. В соответствии с вынесенным судом постановлением от 09.11.2015 подрядчик обязан был перечислить сумму пени в частичном объеме, так как суд усмотрел также вину заказчика, не вовремя передавшего задание по разработке документации по планировке территории и другие исходные данные.

Еще одно дело относительно неустойки, № А73-8100/2016, рассматривалось в Арбитражном суде Дальневосточного округа. По условиям контракта исполнитель в течение 60 календарных дней с момента его заключения должен был передать заказчику проектно-сметную документацию с отметкой государственной экспертизы. В соответствии с нормами на экспертизу подробной документации требуется 60 рабочих дней, поэтому прописанный заказчиком в договоре срок был заведомо невыполним.

Суд признал, что заказчик злоупотребил правом, включая в контракт нереальные сроки. В связи с этим неустойка с подрядчика взыскана не была (Постановление от 30.01.2017).

Пример № 3. В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 № Ф03-2753/2016 по делу № А37-1224/2015 признано неправомерным начисление пени на исполнителя, допустившего просрочку, так как заказчик с опозданием подписал контракт.

Пример № 4. В ходе исполнения контракта стоимость работ существенно возросла, о чем подрядчик своевременно оповестил заказчика. Но последний проигнорировал данную информацию. В результате положения контракта были нарушены, и заказчик начислил неустойку. Суд удовлетворил требования частично, так как выявил вину заказчика в неисполнении контракта (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 № Ф04-4990/2016 по делу № А70-253/2016).

Пример № 5. Заказчик неоднократно вносил корректировки в техническое задание к эскизному проекту, затягивал сроки его согласования. В результате характеристики проектируемого объекта существенно изменились. В связи с этим штрафные санкции в отношении исполнителя судом были отменены (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2016 № Ф04-5061/2016 по делу № А70-918/2016).

Пример № 6. Сроки по контракту были нарушены ввиду того, что подрядчик с опозданием получил от заказчика строительную площадку. По решению суда исполнитель должен выплатить неустойку в частичном объеме (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 № Ф05-20908/2016 по делу № А40-199307/15).

На первый взгляд может показаться, что вина заказчика в неисполнении контракта достаточно очевидна. Но на самом деле не так просто отстоять эту позицию в суде. Понадобится собрать нужные доказательства, грамотно разработать стратегию защиты.

Резюмируя все вышесказанное, нужно в первую очередь отметить, что любому участнику госзакупок необходимо хорошо разбираться во всех тонкостях контрактного законодательства и, в частности, в положениях Федерального закона № 44-ФЗ. Здесь не лишним будет сопровождение профессионального юриста. Кроме того, в законодательство периодически вносятся изменения, которые также нужно отслеживать.

Так, очередные изменения к закону № 44-ФЗ вступили в силу с 1 января 2020 года. Сегодня любой желающий принять участие в государственных закупках должен зарегистрироваться в ЕИС. Новым является и положение, обязывающее поставщиков прописывать в документах страну происхождения товара. Появился свежий перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в отношении которого закон предусматривает специальный регламент закупки.