Нам хорошо известен подход к управлению по принципу кнута и пряника. В декабре обсуждались несколько законодательных инициатив, хорошо укладывающихся в такую концепцию. В роли карающего нарушителей кнута должна была выступить административная ответственность для участников закупки. Депутат Государственной Думы Ю.Н. Березуцкий предложил дополнить федеральный КоАП сразу тремя новыми составами правонарушений:
«Статья 7.30.1. Предоставление недостоверных документов (их копий) и информации в закупках товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд- Представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недостоверных документов (их копий) при подаче заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и (или) недостоверных документов (их копий) в подтверждение дополнительных требований, установленных к участникам закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей. - Представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недостоверных документов (их копий) при заключении или исполнении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей. - Представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при подаче заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) заведомо недостоверной информации о предлагаемом к поставке товаре, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг,
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от десяти до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот тысяч рублей».
Полезные материалы для скачивания
'
Видеообзор изменений в госзакупках в связи с COVID-19
Изменения в законодательстве по госзакупкам
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)
Новые условия заключения прямого договора
Аукцион в электронной форме
Обзор нормативной базы и порядка проведения и участия
Планирование закупок по 44-ФЗ
Кадровое обеспечение по 44-ФЗ
Требования к контрактной службе, комиссии по осуществлению закупок,
приемочной коммисии, профстандарты
- В пунктах 1 и 2 речь идёт о недостоверных документах (их копиях), но не о сведениях. В пункте 3, напротив, упоминается только об информация. Вероятно, стоило бы во всех случаях говорить и о документах, и о сведениях, поскольку на практике ситуации могут быть различными.
- Только в пункте 3 указывается на заведомо недостоверную информацию. Это может привести к неверному применению новых норм, когда любые неточности и ошибки в документах будут толковаться как недостоверная информация. С другой стороны это осложнит применение и самого пункта 3: заведомость – понятие далеко не однозначное, требующее идентификации и доказывания. Легко можно представить ситуацию, когда участник закупки, например, получил сведения о товаре от его изготовителя и включил их в заявку, не проверив корректность. Сведения впоследствии оказались недостоверными. Наказывать участника закупки? Автор проекта предлагает этого не делать, указывая на необходимость бороться именно с «умышленными действиями поставщиков (подрядчиков, исполнителей), направленных на недобросовестную конкуренцию при участии в закупках». Но это автор так думает, а практика применения может быть принципиально иной.
При этом сама по себе «недостоверность» в части доп. требований к участникам редко бывает случайной, неосознанной участником. Я представил «неправильную» копию ранее исполненного договора и не знал об этом? Вряд ли. Вероятно, поэтому законодатель предлагает наказывать в таком случае за недостоверность вообще, а не за заведомую недостоверность.
- Пока непонятно, в каких случаях будет применяться пункт 2. Он предусматривает ответственность на стадиях заключения и исполнения контракта. Вероятно, речь может идти о документах, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг предъявленным требованиями. Здесь вновь встаёт вопрос о разграничении недостоверности и технических ошибок, опечаток и пр. Допустим, поставщик случайно представил с партией товара сертификат на иной товар. Наказывать за недостоверность? В целом административная ответственность на стадии исполнения выглядит дублирующей: контрактом уже предусмотрена ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя), зачем его ещё и штрафовать?
Объяснения автора не выглядят стройными:
«предприниматели, не желающие поставлять товар, соответствующий реальной потребности заказчика, при подаче заявки искажают характеристики предлагаемого к поставке товара».
Да, искажают, но на стадии экспертизы/приёмки это может быть установлено (если заказчик, их надлежащим образом проведёт, конечно же). Трудность не в отсутствии ответственности, а в сложности малого/среднего заказчика бороться с недобросовестным контрагентом., проводить качественную экспертизу результатов исполнения контракта. - Почему-то предусмотрена ответственность только юридических лиц (их должностных лиц) и индивидуальных предпринимателей. Не уверен, что иные лица всегда говорят правду. Пояснительная записка к законопроекту прямо указывает:
«граждане к ответственности по составам административных правонарушений, предусмотренным вновь вводимой статьей, привлекаться не будут».
Выглядит как популизм: мол, простой человек не пострадает, накажем только проклятых коммерсантов. - Проверка достоверности документов, сведений – по прежнему право, а не обязанность заказчика, его комиссии. В этой связи неясно, кто и когда будет реально выявлять новые правонарушения. Автор ссылается на негативный опыт проведения закупок в сфере строительства:
«хозяйствующие субъекты, не состоящие в саморегулируемых организациях, не имеющие специального разрешения, либо не обладающие необходимым по закону опытом на выполнение работ, попросту подделывают необходимые документы и представляют их в составе заявки».
Если сейчас комиссия не считает нужным трудиться и проверять данные о членстве участника в саморегулируемой организации, то что изменится с введением ответственности? Участник также «нарисует» выписку из реестра членов СРО и победит в процедуре. Да, в будущем его, может быть, поймают на вранье и накажут, но принципиально проблему участия недобросовестного лица это не решает.
Одним словом, проект оставляет противоречивое впечатление. Необходимость борьбы с ложными сведениями вроде как не вызывает сомнений. Но техника такой борьбы пока выглядит явно недоработанной.
На момент написания этой статьи законопроект рекомендовано вернуть автору «в связи с несоблюдением требований Регламента Государственной Думы: отсутствует официальный отзыв Правительства Российской Федерации».
