ЦЭТТ

Нам хорошо известен подход к управлению по принципу кнута и пряника. В декабре обсуждались несколько законодательных инициатив, хорошо укладывающихся в такую концепцию. В роли карающего нарушителей кнута должна была выступить административная ответственность для участников закупки. Депутат Государственной Думы Ю.Н. Березуцкий предложил дополнить федеральный КоАП сразу тремя новыми составами правонарушений:

«Статья 7.30.1. Предоставление недостоверных документов (их копий) и информации в закупках товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд

1. Представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недостоверных документов (их копий) при подаче заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и (или) недостоверных документов (их копий) в подтверждение дополнительных требований, установленных к участникам закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 
   - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.
2. Представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недостоверных документов (их копий) при заключении или исполнении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
   - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.
3. Представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при подаче заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) заведомо недостоверной информации о предлагаемом к поставке товаре, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг,
   - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от десяти до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот тысяч рублей».

Один известный киногерой-доктор утверждал, что все лгут. Возможно, это так, и пора что-то предпринять. Как видно, бороться с ложью планируется административными штрафами. В проекте обращают на себя внимание следующие моменты.

1. В пунктах 1 и 2 речь идёт о недостоверных документах (их копиях), но не о сведениях. В пункте 3, напротив, упоминается только об информация. Вероятно, стоило бы во всех случаях говорить и о документах, и о сведениях, поскольку на практике ситуации могут быть различными.
2. Только в пункте 3 указывается на заведомо недостоверную информацию. Это может привести к неверному применению новых норм, когда любые неточности и ошибки в документах будут толковаться как недостоверная информация. С другой стороны это осложнит применение и самого пункта 3: заведомость – понятие далеко не однозначное, требующее идентификации и доказывания. Легко можно представить ситуацию, когда участник закупки, например, получил сведения о товаре от его изготовителя и включил их в заявку, не проверив корректность. Сведения впоследствии оказались недостоверными. Наказывать участника закупки? Автор проекта предлагает этого не делать, указывая на необходимость бороться именно с «умышленными действиями поставщиков (подрядчиков, исполнителей), направленных на недобросовестную конкуренцию при участии в закупках». Но это автор так думает, а практика применения может быть принципиально иной.
   

   При этом сама по себе «недостоверность» в части доп. требований к участникам редко бывает случайной, неосознанной участником. Я представил «неправильную» копию ранее исполненного договора и не знал об этом? Вряд ли. Вероятно, поэтому законодатель предлагает наказывать в таком случае за недостоверность вообще, а не за заведомую недостоверность.

3. Пока непонятно, в каких случаях будет применяться пункт 2. Он предусматривает ответственность на стадиях заключения и исполнения контракта. Вероятно, речь может идти о документах, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг предъявленным требованиями. Здесь вновь встаёт вопрос о разграничении недостоверности и технических ошибок, опечаток и пр. Допустим, поставщик случайно представил с партией товара сертификат на иной товар. Наказывать за недостоверность? В целом административная ответственность на стадии исполнения выглядит дублирующей: контрактом уже предусмотрена ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя), зачем его ещё и штрафовать?

   Объяснения автора не выглядят стройными:
   «предприниматели, не желающие поставлять товар, соответствующий реальной потребности заказчика, при подаче заявки искажают характеристики предлагаемого к поставке товара».
   Да, искажают, но на стадии экспертизы/приёмки это может быть установлено (если заказчик, их надлежащим образом проведёт, конечно же). Трудность не в отсутствии ответственности, а в сложности малого/среднего заказчика бороться с недобросовестным контрагентом., проводить качественную экспертизу результатов исполнения контракта.

4. Почему-то предусмотрена ответственность только юридических лиц (их должностных лиц) и индивидуальных предпринимателей. Не уверен, что иные лица всегда говорят правду. Пояснительная записка к законопроекту прямо указывает:
   «граждане к ответственности по составам административных правонарушений, предусмотренным вновь вводимой статьей, привлекаться не будут». 
   Выглядит как популизм: мол, простой человек не пострадает, накажем только проклятых коммерсантов.
5. Проверка достоверности документов, сведений – по прежнему право, а не обязанность заказчика, его комиссии. В этой связи неясно, кто и когда будет реально выявлять новые правонарушения. Автор ссылается на негативный опыт проведения закупок в сфере строительства:
   «хозяйствующие субъекты, не состоящие в саморегулируемых организациях, не имеющие специального разрешения, либо не обладающие необходимым по закону опытом на выполнение работ, попросту подделывают необходимые документы и представляют их в составе заявки». 
   Если сейчас комиссия не считает нужным трудиться и проверять данные о членстве участника в саморегулируемой организации, то что изменится с введением ответственности? Участник также «нарисует» выписку из реестра членов СРО и победит в процедуре. Да, в будущем его, может быть, поймают на вранье и накажут, но принципиально проблему участия недобросовестного лица это не решает.

Одним словом, проект оставляет противоречивое впечатление. Необходимость борьбы с ложными сведениями вроде как не вызывает сомнений. Но техника такой борьбы пока выглядит явно недоработанной.

На момент написания этой статьи законопроект рекомендовано вернуть автору «в связи с несоблюдением требований Регламента Государственной Думы: отсутствует официальный отзыв Правительства Российской Федерации».