Судья Ермакова Л.А. Дело № 21-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев протест прокурора Смоленского района Смоленской области на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Макаренкова Николая Дмитриевича, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Романова А.А. от 03.04.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Главы муниципального образования Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Макаренкова Н.Д. за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 14.06.2017 постановление оставлено без изменения, а протест прокурора-без удовлетворения.

В рассматриваемом протесте прокурор просит решение судьи отменить,как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В силу ч. 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 ст.59 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случаях, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) включены работы строительные код 42. 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05. 2016 № 890-р, заказчики обязаны проводить электронный аукцион вне зависимости от начальной (максимальной) цены контракта в случае закупки работ, включенных в код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13), а именно – работы строительные. Исключение составляют работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. 

Статьей 93 Федерального закона предусмотрен перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. прокурора Смоленского района Смоленской области от 21.10.2016 в отношении Главы Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Макаренкова Н.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, из которого следует, что в период с 28.06.2016 по 18.07.2016 Макаренков заключил 14 договоров (№14 от 28.06.2016; №15 от 29.06.2016; №16 от 30.06.2016; №17 от 01.07.2016; №18 от 04.07.2016; №19 от 05.07.2016; №20 от 06.07.2016; №21 от 07.07.2016; №22 от 08.07.2016; №23 от 11.07.2016; №24 от 12.06.2016; №25 от 13.07.2016; №41 от 15.07.2016; №42 от 18.07.2016), каждый из которых на сумму, не превышающую 100000 руб., с одним подрядчиком ООО «АСФЭ» на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия ... в д.... на общую сумму 1265200 руб., со сроком окончания работ 30.07.2016 и 30.08.2016.

Прекращая производство по делу, заместитель руководителя-начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области исходил из того, что законодательно предусмотрена возможность осуществления закупки по одноименным строительным работам, без проведения конкурентных процедур при соблюдении положений п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ. 

С указанным выводом согласился и судья районного суда.

Суд второй инстанции, проверив обжалуемое постановление по доводам жалобы на предмет его соответствия требованиям ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения протеста прокурора.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что заключение всех названных выше договоров является одним административным правонарушением, то срок давности привлечения Макаренкова Н.Д. к административной ответственности начал исчисляться с 28.06.2016 (с даты заключения первого договора ), и истек 28.06.2017.

Следовательно, 18.07.2017, на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 14.06.2017 в Смоленском областном суде срок давности привлечения Макаренкова Н.Д. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы, поданной в Смоленский областной суд на решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Макаренкова Н.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос о привлечении Макаренкова Н.Д. к административной ответственности рассмотрению не подлежит.

Исключение из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, повлиявшее на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, допущенных при рассмотрении данного дела судьей и повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Главы муниципального образования Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Макаренкова Н.Д. оставить без изменения, а протест прокурора Смоленского района Смоленской области – без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене